Descripción del título
A Corte Internacional de Ju...
In 1948, Brazil placed itself at the margin of the most important international tribunal of the moment by not adhering to the mandatory jurisdiction clause set out in Article 36-2 of the Statute of the International Court of Justice (ICJ). The central objective of this work is to convince the Brazilian State to file with the Secretary General of the United Nations (UN) a declaration of adherence to the mandatory jurisdiction clause of the ICJ Accordingly, the article analyzes the historical evolution of the icj, studies its role in the international system and evaluates the reasons that led Brazil to reject the contentious jurisdiction of the Court. Put another way, it analyzes the examples of countries such as France and the UnitedStates, which have also decided to reject the mandatory clause; it evaluates the arguments contrary to the position of the Court and demonstrates how it has contributed to world peace through the strengthening of international public law
O artigo em questão aborda de maneira historicista as relações entre a Corte Internacional de Justiça e o Estado brasileiro, no intento de rediscutir o papel deste e reformular conceitos tradicionais. O objetivo deste trabalho é de reconciliar o Brasil com a principal jurisdição internacional. Com o propósito de analisar de maneira crítica as razões que justificam a não adesão pelo Brasil à cláusula facultativa de jurisdição obrigatória, prevista no artigo 36-2 do Estatuto da cij, realizou se uma pesquisa qualitativa, bibliográfica e documental baseada em procedimentos metodológicos comparativos e históricos, guiada por uma abordagem dedutiva amparada em estudo de casos. O artigo utilizou textos de internacionalistas brasileiros renomados, porém, para suprir a escassez de literatura nacional sobre o tema, se refere também amplamente à doutrina estrangeira, muito mais prolixa
En 1948, Brasil se colocó al margen del más importante tribunal internacional del momento al no adherirse a la cláusula de jurisdicción obligatoria prevista en el artículo 36-2 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia (cij). El objetivo central de este trabajo es convencer al Estado brasileño de reconciliarse con la Corte e integrar al Secretariado General de la onu una declaración de adhesión a la cláusula de jurisdicción obligatoria de la cij. Por lo tanto, el artículo analiza la evolución histórica de la cij, estudia su papel en el sistema internacional y evalúa las razones que han llevado a Brasil a rechazar la competencia contenciosa de la Corte. Dicho de otra forma, se analizan los ejemplos de países como Francia y los Estados Unidos, quienes también habían decidido rechazar la cláusula de jurisdicción obligatoria; se evalúan los argumentos contrarios a la posición de la Corte y se demuestra cómo eso contribuyó a la paz mundial a través de un fortalecimiento del derecho internacional público
Analítica
analitica Rebiun33826277 https://catalogo.rebiun.org/rebiun/record/Rebiun33826277 230721s2016 xx o 000 0 por d https://dialnet.unirioja.es/servlet/oaiart?codigo=6138734 (Revista) ISSN 2027-1131 (Revista) ISSN 2145-4493 S9M oai:dialnet.unirioja.es:ART0001306986 https://dialnet.unirioja.es/oai/OAIHandler 18 DGCNT S9M S9M dc A Corte Internacional de Justiça e o Brasil: uma necessária reconciliação electronic resource] 2016 application/pdf Open access content. Open access content star In 1948, Brazil placed itself at the margin of the most important international tribunal of the moment by not adhering to the mandatory jurisdiction clause set out in Article 36-2 of the Statute of the International Court of Justice (ICJ). The central objective of this work is to convince the Brazilian State to file with the Secretary General of the United Nations (UN) a declaration of adherence to the mandatory jurisdiction clause of the ICJ Accordingly, the article analyzes the historical evolution of the icj, studies its role in the international system and evaluates the reasons that led Brazil to reject the contentious jurisdiction of the Court. Put another way, it analyzes the examples of countries such as France and the UnitedStates, which have also decided to reject the mandatory clause; it evaluates the arguments contrary to the position of the Court and demonstrates how it has contributed to world peace through the strengthening of international public law O artigo em questão aborda de maneira historicista as relações entre a Corte Internacional de Justiça e o Estado brasileiro, no intento de rediscutir o papel deste e reformular conceitos tradicionais. O objetivo deste trabalho é de reconciliar o Brasil com a principal jurisdição internacional. Com o propósito de analisar de maneira crítica as razões que justificam a não adesão pelo Brasil à cláusula facultativa de jurisdição obrigatória, prevista no artigo 36-2 do Estatuto da cij, realizou se uma pesquisa qualitativa, bibliográfica e documental baseada em procedimentos metodológicos comparativos e históricos, guiada por uma abordagem dedutiva amparada em estudo de casos. O artigo utilizou textos de internacionalistas brasileiros renomados, porém, para suprir a escassez de literatura nacional sobre o tema, se refere também amplamente à doutrina estrangeira, muito mais prolixa En 1948, Brasil se colocó al margen del más importante tribunal internacional del momento al no adherirse a la cláusula de jurisdicción obligatoria prevista en el artículo 36-2 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia (cij). El objetivo central de este trabajo es convencer al Estado brasileño de reconciliarse con la Corte e integrar al Secretariado General de la onu una declaración de adhesión a la cláusula de jurisdicción obligatoria de la cij. Por lo tanto, el artículo analiza la evolución histórica de la cij, estudia su papel en el sistema internacional y evalúa las razones que han llevado a Brasil a rechazar la competencia contenciosa de la Corte. Dicho de otra forma, se analizan los ejemplos de países como Francia y los Estados Unidos, quienes también habían decidido rechazar la cláusula de jurisdicción obligatoria; se evalúan los argumentos contrarios a la posición de la Corte y se demuestra cómo eso contribuyó a la paz mundial a través de un fortalecimiento del derecho internacional público LICENCIA DE USO: Los documentos a texto completo incluidos en Dialnet son de acceso libre y propiedad de sus autores y/o editores. Por tanto, cualquier acto de reproducción, distribución, comunicación pública y/o transformación total o parcial requiere el consentimiento expreso y escrito de aquéllos. Cualquier enlace al texto completo de estos documentos deberá hacerse a través de la URL oficial de éstos en Dialnet. Más información: https://dialnet.unirioja.es/info/derechosOAI | INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS STATEMENT: Full text documents hosted by Dialnet are protected by copyright and/or related rights. This digital object is accessible without charge, but its use is subject to the licensing conditions set by its authors or editors. Unless expressly stated otherwise in the licensing conditions, you are free to linking, browsing, printing and making a copy for your own personal purposes. All other acts of reproduction and communication to the public are subject to the licensing conditions expressed by editors and authors and require consent from them. Any link to this document should be made using its official URL in Dialnet. More info: https://dialnet.unirioja.es/info/derechosOAI Portuguese International Court of Justice Article 36-2 optional clause to mandatory jurisdiction Brazil adhesion Corte Internacional de Justicia artículo 36-2 cláusula facultativa de jurisdicción obligatoria Brasil adhesión Corte Internacional de Justiça artigo 36-2 cláusula facultativa de jurisdição obrigatória Brasil adesão text (article) Robichez, Juliette. cre Lamartin Montes, André. cre ACDI - Anuario Colombiano de Derecho Internacional, ISSN 2145-4493, Nº. 9, 2016, pags. 51-80 ACDI - Anuario Colombiano de Derecho Internacional, ISSN 2145-4493, Nº. 9, 2016, pags. 51-80 ACDI - Anuario Colombiano de Derecho Internacional, ISSN 2145-4493, Nº. 9, 2016, pags. 51-80