Descripción del título
"Estado/sociedad": una anac...
This paper discusses the theoretical relevance and political expediency of distinguishing "State" and "society" as separated entities. I do not think that, in our language, it is easy to overcome this dichotomy: as it is not easy, for example, to surmount the distinction between body and soul. But at least the attempt will allow us to acknowledge what we are implicitly saying when using it. Therefore, I will sustain that the use of the State-society dichotomy has led to prosopopoeias that do not help to the understanding of social complexity: "the State did...", "the State violates...", "the State is present", etc. Moreover, this dichotomy works as one of the foundations of capitalist hegemony, inasmuch as: a) it portrays the State as an entity ("the Power", liberals dixit) that stands apart from and dominates a civil society that is seen as a reservoir of associations of the most varied type; b) it conceals the fact that the State is in fact a relationship that is constantly played out in all spheres of human life. Both things tend to dilute or distract our attention from the main form of domination (capitalism), portraying it as the simple sum of producers who create or exchange goods, together with other associations that perform various socially useful tasks; (c) this confusion allows the dominant sectors to appear as champions of civil society and liberty vis-a-vis state domination. In order to uphold this interpretation, the work is organized in the following way. In the fi rst section, I will make a brief reference to the literature that explains the modern State as a creation that emerges with sovereign monarchies in Europe and which exists until today. In turn, this will allow me to: 1) claim the need to establish the pertinent discontinuities, which derive from the transformations in sovereign ownership; and 2) show the consequent anachronism entailed in maintaining the opposition of State and society, which has jusnaturalist origins, once sovereignty was
En el presente trabajo discutiré la pertinencia teórica y la conveniencia política de seguir distinguiendo "estado" de "sociedad". No creo que sea fácil superar, en nuestro lenguaje, dicha dicotomía: como no lo es, por ejemplo, la que distingue cuerpo y alma. Pero, al menos, el intento servirá para saber qué afirmamos implícitamente al utilizarla. Por eso, al discutir la pertinencia actual de la misma sostendré que su uso ha conducido a prosopopeyas que poco ayudan a la comprensión de la complejidad social: "El estado hizo...", "El estado viola...", "el estado está presente", etcétera; pero que, más aún, es uno de los basamentos de la hegemonía capitalista, en tanto: a) muestra al estado como una entidad ("El Poder", liberal dixit) que se distingue y domina a una sociedad civil que se muestra como reservorio de asociaciones del más variado tipo, b) de ese modo, oculta que el estado es una relación que se dirime en todas las esferas de la vida y diluye la visualización de la principal forma de dominación, mostrándola como una simple sumatoria de productores que producen y/o intercambian mercancías junto otras asociaciones, que realizan diversas tareas de utilidad social; c) esa confusión permite a los sectores dominantes mostrarse como paladines de la sociedad civil y de la libertad frente al dominio estatal. Para dar algún soporte a esta interpretación, el trabajo se organiza del siguiente modo. En el primer apartado, haré una brevísima alusión a la literatura que hace del estado moderno una creación que emerge con las monarquías soberanas en Europa y que continúa hasta hoy; lo que me permitirá: 1) reclamar la necesidad de establecer las discontinuidades correspondientes, a partir del cambio de la titularidad soberana; y, 2) mostrar el consecuente anacronismo de la oposición entre estado y sociedad, de origen iusnaturalista, cuando la soberanía pasó a los ciudadanos, borrando las distancias existentes en la anterior formación estatal. Luego de esa discusión, el siguient
Analítica
analitica Rebiun31472405 https://catalogo.rebiun.org/rebiun/record/Rebiun31472405 220812s2015 xx o 000 0 spa d https://dialnet.unirioja.es/servlet/oaiart?codigo=7314759 (Revista) ISSN 2422-7803 S9M oai:dialnet.unirioja.es:ART0001372686 https://dialnet.unirioja.es/oai/OAIHandler 21 DGCNT S9M S9M dc "Estado/sociedad": una anacronía regresiva electronic resource] 2015 application/pdf Open access content. Open access content star This paper discusses the theoretical relevance and political expediency of distinguishing "State" and "society" as separated entities. I do not think that, in our language, it is easy to overcome this dichotomy: as it is not easy, for example, to surmount the distinction between body and soul. But at least the attempt will allow us to acknowledge what we are implicitly saying when using it. Therefore, I will sustain that the use of the State-society dichotomy has led to prosopopoeias that do not help to the understanding of social complexity: "the State did...", "the State violates...", "the State is present", etc. Moreover, this dichotomy works as one of the foundations of capitalist hegemony, inasmuch as: a) it portrays the State as an entity ("the Power", liberals dixit) that stands apart from and dominates a civil society that is seen as a reservoir of associations of the most varied type; b) it conceals the fact that the State is in fact a relationship that is constantly played out in all spheres of human life. Both things tend to dilute or distract our attention from the main form of domination (capitalism), portraying it as the simple sum of producers who create or exchange goods, together with other associations that perform various socially useful tasks; (c) this confusion allows the dominant sectors to appear as champions of civil society and liberty vis-a-vis state domination. In order to uphold this interpretation, the work is organized in the following way. In the fi rst section, I will make a brief reference to the literature that explains the modern State as a creation that emerges with sovereign monarchies in Europe and which exists until today. In turn, this will allow me to: 1) claim the need to establish the pertinent discontinuities, which derive from the transformations in sovereign ownership; and 2) show the consequent anachronism entailed in maintaining the opposition of State and society, which has jusnaturalist origins, once sovereignty was En el presente trabajo discutiré la pertinencia teórica y la conveniencia política de seguir distinguiendo "estado" de "sociedad". No creo que sea fácil superar, en nuestro lenguaje, dicha dicotomía: como no lo es, por ejemplo, la que distingue cuerpo y alma. Pero, al menos, el intento servirá para saber qué afirmamos implícitamente al utilizarla. Por eso, al discutir la pertinencia actual de la misma sostendré que su uso ha conducido a prosopopeyas que poco ayudan a la comprensión de la complejidad social: "El estado hizo...", "El estado viola...", "el estado está presente", etcétera; pero que, más aún, es uno de los basamentos de la hegemonía capitalista, en tanto: a) muestra al estado como una entidad ("El Poder", liberal dixit) que se distingue y domina a una sociedad civil que se muestra como reservorio de asociaciones del más variado tipo, b) de ese modo, oculta que el estado es una relación que se dirime en todas las esferas de la vida y diluye la visualización de la principal forma de dominación, mostrándola como una simple sumatoria de productores que producen y/o intercambian mercancías junto otras asociaciones, que realizan diversas tareas de utilidad social; c) esa confusión permite a los sectores dominantes mostrarse como paladines de la sociedad civil y de la libertad frente al dominio estatal. Para dar algún soporte a esta interpretación, el trabajo se organiza del siguiente modo. En el primer apartado, haré una brevísima alusión a la literatura que hace del estado moderno una creación que emerge con las monarquías soberanas en Europa y que continúa hasta hoy; lo que me permitirá: 1) reclamar la necesidad de establecer las discontinuidades correspondientes, a partir del cambio de la titularidad soberana; y, 2) mostrar el consecuente anacronismo de la oposición entre estado y sociedad, de origen iusnaturalista, cuando la soberanía pasó a los ciudadanos, borrando las distancias existentes en la anterior formación estatal. Luego de esa discusión, el siguient LICENCIA DE USO: Los documentos a texto completo incluidos en Dialnet son de acceso libre y propiedad de sus autores y/o editores. Por tanto, cualquier acto de reproducción, distribución, comunicación pública y/o transformación total o parcial requiere el consentimiento expreso y escrito de aquéllos. Cualquier enlace al texto completo de estos documentos deberá hacerse a través de la URL oficial de éstos en Dialnet. Más información: https://dialnet.unirioja.es/info/derechosOAI | INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS STATEMENT: Full text documents hosted by Dialnet are protected by copyright and/or related rights. This digital object is accessible without charge, but its use is subject to the licensing conditions set by its authors or editors. Unless expressly stated otherwise in the licensing conditions, you are free to linking, browsing, printing and making a copy for your own personal purposes. All other acts of reproduction and communication to the public are subject to the licensing conditions expressed by editors and authors and require consent from them. Any link to this document should be made using its official URL in Dialnet. More info: https://dialnet.unirioja.es/info/derechosOAI Spanish Estado Estado sociedad Liberalismo Hegemonía State State society Liberalism Hegemony text (article) Saltalamacchia, Homero R. cre Estudios Sociales del Estado, ISSN 2422-7803, Vol. 1, Nº. 1, 2015, pags. 27-57 Estudios Sociales del Estado, ISSN 2422-7803, Vol. 1, Nº. 1, 2015, pags. 27-57 Estudios Sociales del Estado, ISSN 2422-7803, Vol. 1, Nº. 1, 2015, pags. 27-57